Im Zeitraum 1. März bis 25. April 2010 haben Gallup fünf Umfragen, Karmasin zwei (10.4. und 17.4.), market und ATV jeweils eine Umfrage Ende März/Anfang April veröffentlicht. Ich bin zu folgendem Ergebnis gekommen. Ergebnis vorweg: Ja, sehr gute Arbeit der Meinungsforschungsinstitute.

Alle Umfrageergebnisse

Umfrageergebnisse: Vergleich Umfrage, Institut, Ergebnis

Die folgende Grafik zeigt eine Gegenüberstellung der mir vorliegenden Umfrageergebnisse. Ich wollte auf einen Blick sehen, wie Kandidaten im Vergleich mit anderen Instituten und zum Endergebnis bewertet wurden. Dazu habe ich die Daten nach Kandidaten gebündelt, die Umfrageergebnisse chronologisch aneinandergereiht und mit dem Endergebnis (horizontale Linie)verglichen:

• Heinz Fischer wurde zu Beginn der Befragung im März auf 86 % gewertet (Gallup, 28.03.2010)
• …seine Werte pendelten sich in den darauffolgenden Wochen zwischen 80 und 82 % ein.
• …tiefster Wert lag am 01.04.2010 bei 71 % (market, 01.04.2010) – zu dieser Zeit waren sich 14 % der Wähler noch unschlüssig
• Barbara Rosenkranz kam zu Beginn auf 21 % (Gallup, 01.03.2010)
• …und fiel in den darauffolgenden Wochen auf 16 (Gallup, 14.03.2010), 13 (Gallup, 28.03.2010) und sogar 12 % (Karmasin, 10.04.2010)
• Rudolf Gehring stieg spät ins Umfragerennen ein: Sein erster Wert wurde von market am 01.04.2010 mit 2 % erhoben
• …und pendelte sich bei 4 und 6 % in den darauffolgenden Wochen ein (Karmasin 5-6 %, Gallup 4 %)

Gallup

• Gallup erhob die meisten Umfragen – Auftraggeber ist ÖSTERREICH
• Gallup bewertete Barbara Rosenkranz stets höher als Karmasin – Rudolf
  Gehring allerdings um 1 % weniger
• Gallup schaffte in ihrer letzten Wahlumfrage eine fast schon genaue
  Annäherung an das Wahlergebnis:
• …Heinz Fischer 80 % (nur 1 % über dem Endergebnis)
• …Rudolf Gehring 4 % (1 % unter dem Ergebnis)
• …Barbara Rosenkranz genau auf 16 %

Karmasin

• Karmasin veröffentlichte zwei Umfragen im Abstand einer Woche – Auftraggeber ist profil.
• Karmasin bewertete generell Heinz Fischer zu hoch und Barbara Rosenkranz
  zu niedrig
• …Heinz Fischer 82 % (3 % über dem Endergebnis)
• …Rudolf Gehring genau mit 5-6 %
• …Barbara Rosenkranz mit 12-13 % (3-4 % unter dem Endergebnis)

market, ATV

Die Umfragen von market und ATV Anfang April lassen keine Endanalyse zu, da
die Zahl der erhobenen unsicheren Wähler zu hoch war.

» Alle Umfragen

Der erste landläufige Irrglaube war, diese Bundespräsidentenwahl sei ohne Bedeutung – ein Direktwahl für das höchste Amt im Staat, über die aus bekannten Gründen europaweit berichtet wird.

Dem nächsten Irrtum saß die ÖVP auf, die mit der Aufforderung zum Weißwählen Fischer und die SPÖ schwächen wollte. Sie hat sich mit ihrem demokratiegefährdenden Verhalten, das die Wahlbeteiligung auf voraussichtlich unter 50 Prozent gedrückt hat, selbst am meisten geschadet. Was der ebenso sinnlose wie tollkühne Parforce-Ritt über das Verhältnis der Koalitionsparteien aussagt, ist einen eigenen Kommentar wert.

Doch auch H.C. Strache hat sich ordentlich geschnitten. Wiewohl Österreich ein im Kern rechtskonservatives Land ist, lassen sich seine mündigen Bürger nicht für dumm verkaufen und mit Uralt-Positionen aus den 30er-Jahren abspeisen, die mit einem sorgfältig übertünchten nationalsozialistischen Stallgeruch einhergehen. Ein rechtsliberaler Konsenskandidat hätte ein ganz anderes Ergebnis erzielen können.

Knapp 80 Prozent sind ein schöner, hart erkämpfter Erfolg für einen Bundespräsidenten, den man nicht lieben muss, der sich aber um Amt und Land verdient gemacht hat wie kaum ein anderer Politiker in den letzten Jahrzehnten.

Weit unter 20 Prozent für Barbara Rosenkranz sind peinlich für eine top-organisierte, in der Regel gut wahlkämpfende, finanziell gut ausgestattete FPÖ, die ein Wählerpotenzial von bis zu 30 Prozent ansprechen kann – und auch schon angesprochen hat.

Über 5 Prozent für Rudolf Gehring sind unter den Umständen dieser Wahl ein persönlicher Erfolg, über den er sich privat gerne freuen darf – das hält unsere Demokratie auch aus.

Die Wahl war wichtig, sie stand unter schlechten Vorzeichen, wurde (nicht nur aus den Nachbarländern) mit Argusaugen beobachtet – und sie ist gut gegangen.

Die Wahlbeteiligung liegt als Bauernopfer am Boden, Österreich hat sich jedoch eine Blamage erspart.

Das Gespräch fand aus Termingründen telefonisch statt, die Fragen wurden vorher mit dem Pressereferenten, Herrn Höferl, abgestimmt. Die Gesprächsatmosphäre war absolut in Ordnung, allerdings wirkte Frau Rosenkranz etwas nervös. Die etwas einstudiert wirkenden Antworten wurden offensichtlich akribisch vorbereitet und sind teilweise sehr vorsichtig formuliert.

Ein freieres Gespräch wurde nicht gewünscht, bei der ersten kleinen Abweichung, die sich aus dem Gesprächskontext der Antwort ergeben hatte, flüsterte der Pressereferent „das sind nicht die Fragen“ und Rosenkranz bat mit Nachdruck um die „Einhaltung unserer Vereinbarung“.

neuwal war mit Dominik Leitner, Thomas Knapp, mir und jede Menge anderer Blogger und Journalisten LIVE vor Ort. Hier eine special Insights.

Im Jänner 2010 begann die Planung zur ATV-Sendung. Sendungsleiter Martin Thür und das Team um ATV-Nachrichtenchef Alexander Millecker saßen damals zusammen und überlegten sich Ideen, welches Sendungsformat bei der bundesweiten Präsidentschaftswahl zum Einsatz komme.

Das Team entschied sich für den Einsatz einer Fokusgruppe, die mit einem Perception-Analyser Aussagen von Heinz Fischer Sekunde für Sekunde und Wort für Wort analysierten.

Im Anschluß an die Sendung genoß ich die äußerst positive Begeisterung von Martin Thür und Meinungsforscher Peter Hajek und konnte nicht hinweg, sie zu einigen Themen zu befragen.

Wir haben mit Martin Thür, dem Sendungsverantwortlichen gesprochen. Er erklärte uns, wieso sich das Team für dieses Format entschieden hat, was es mit der Fokusgruppe auf sich hatte, warum Die Grünen und das BZÖ nicht abgefragt wurden und wie er zur Integration von Facebook und Twitter steht.

» neuwal Interview mit Martin Thür

Mit Peter Hajek haben wir uns über neue Methoden in der Meinungsforschung unterhalten. Peter Hayek verrät uns, warum Perception-Analyse auch im Business-Bereich interessant ist, wieso Heinz Fischer triumphierte und wieso Web 2.0 eines der interessantesten Bereiche für Meinungsforscher ist.

» neuwal Interview mit Meinungsforscher Peter Hajek

» Einige weitere Bilder von ATV-Meine Wahl

Was nun hinter einer Sonntagsfrage steckt, wie sie den derzeitigen Wahlkampf sieht, welche Möglichkeiten es für zukünftige Wahlumfragen gibt und ob Facebook und Twitter eine Rolle dabei spielen beschreibt uns Dr. Sophie Karmasin im folgenden interessanten Gespräch.

Dr. Sophie Karmasin ist Geschäftsführerin von Karmasin Motviforschung und führt im Bereich Politik und Wahlen u.a. in regelmäßigen Abständen Umfragen zu Wahlen für das Wochenmagazin profil durch.

» Aktuelle Wahlumfragen auf neuwal
» Aktuelle Wahlumfragen zur Bundespräsidentenwahl auf neuwal

neuwal zum Nachlesen
Interview mit Sophie Karmasin zur Nationalratswahl 200

—-

Beide Studien von Karmasin und Gallup zeigen das selbe Ergebnis: Heinz Fischer liegt klar in Front vor Barbara Rosenkranz und Rudolf Gehring.

Einen merkbaren Unterschied gibt es allerdings zwischen den beiden Studien: Gallup gibt Barbara Rosenkranz 16 % und Karmasin 13 %.

Karmasin (im Auftrag von profil)

Eine von Karmasin Motivforschung für profil durchgeführte Umfrage zur Bundespräsidentenwahl am 25. April zeigt das unveränderte und seit Wochen gleichbleibende Bild:

• Heinz Fischer konstant bei 82 %
• Barbara Rosenkranz bei 13 % (+ 1 % im Vgl. zur letzten Umfrage)
• Rudolf Gehring bei 5 % (-1 % im Vgl. zur letzten Umfrage)

Quelle: OTS

Gallup (im Auftrag von ÖSTERREICH)

Gallup befragte 400 Personen im Zeitraum 15. und 16. April 2010. Das Ergebnis zeigt, das 17 % der Wähler ungültig wählen werden.

• Heinz Fischer 80 %, Barbara Rosenkranz 16 % und Rudolf Gehring 4 %
• 17 % der Befragten wollen weiß wählen
• Barbara Rosenkranz halten 66 % der Österreicher für “ganz sicher
  nicht wählbar”
• …36 % sagen das bei Gehring,
• …und 9 % bei Fischer.*
• Den amtierenden Bundespräsidenten halten 90 % für “grundsätzlich
  wählbar”
• …17 % sagen das bei Rosenkranz,
• …und 13 % bei Gehring.*

*) Mehrfachnennungen möglich

Quelle: OTS

» mehr Wahlumfragen

Mit ihm geladen hat Landeshauptmann-Stellvertreter Josef Ackerl (der Nachfolger des furchtbar erfolglosen Erich Haiders), der auch die Eröffnungsrede hielt. Und wie man es von ihm als Politiker bei solchen Veranstaltungen gewohnt war, konnte er mit viel humorigen Seitenhieben gegen die zwei Gegenkandidaten die wählende Meute unterhalten und begrüßte schließlich nicht nur Herrn Fischer, sondern auch seine Frau Margit, die er als das personifizierte soziale Gewissen Österreichs bezeichnete.

Überhaupt lobte man stets die Aktivitäten von Frau Fischer. Mit ihrem Einsatz gegen Armut im Zuge der Volkshilfe-Aktion “Armut tut weh” ist sie vielen Menschen ein Begriff und auch Moderator Josef Broukal betonte, wie außergewöhnlich und wichtig Margit Fischer ihre Rolle als “First Lady” nützt.

Weitere Gäste des Abends waren unter anderem die ÖBB-Stimme Chris Lohner, der Linzer Theaterstar Karl M. Sibelius und schließlich (und natürlich) auch der Linzer Bürgermeister Franz Dobusch, die im Gespräch mit Broukal erklärten, warum sie Heinz Fischer unterstützen. Vor allem Lohner rückte sich mal wieder gerne ins Rampenlicht und trumpfte mit teilweise lächerlichen Aussagen (á la “Berufspolitiker sind viel besser als Quereinsteiger!”) auf.

Als dann Heinz Fischer selbst die Bühne betritt, habe ich mir eine typische, für einen zur Wiederwahl antretenden Kandidaten, ruhige Rede erwartet. Klar, er erklärte hier genau, was denn nun diese Werte sind. Soziale Gerechtigkeit … ein Schlagwort, dass durch die Bundespolitik leider schon viel zu sehr leiden musste. Und daneben beschäftigte er sich auch noch mit dem Thema Wirtschaft: Er stehe für eine soziale Marktwirtschaft. Und im Gegensatz zu den anderen Kandidaten würde er auch weiter Österreich im Ausland gut vertreten.

Ja, vor allem das hat mich sehr überrascht: Heinz Fischer griff seine Konkurrenten an. Nicht mit niveaulosen Untergriffe, sondern mit ausführlichen Erklärungen, warum die beiden nicht für das Amt des Bundespräsidenten passen. Das gefiel natürlich dem Publikum, seiner Wählerschaft.

Immer wieder wachelte man mit den kleinen Papierfähnchen, hie und  da sprang ein hyperaktiver Pensionist auf und versuchte mit seiner Mittelmaß-Digicam ein gutes Bild vom Präsidenten samt Ehefrau zu erhaschen. Es war eine durch und durch inszenierte Veranstaltung. Man könnte ja beinahe sagen: Hier hat jemand Erfahrung. Die Musik stimmte, die Videos wurden perfekt eingespielt, der erste Auftritt wurde zu einem Fähnchenmeer inklusive Standing Ovations.

Und wer immer noch sagt, dass solche Wahlveranstaltungen vor allem Pensionisten anlocke, der irrt ja nicht ganz. Viele, sehr viele Leute dort waren drei Mal so alt wie ich (also in Pensionsalter), aber überraschenderweise fanden sich hier auch überraschend viele junge Wähler ein.

Dass es das aber nicht sein kann, ist hoffentlich auch den Wahlhelfern und Unterstützern von Heinz Fischer klar. Denn bei so einer Veranstaltung genießt man den Applaus genau jener Menschen, die ihn sowieso wählen würden. Viel wichtiger ist es, die Jungen, Unentschlossenen oder überzeugten Nichtwähler zu erreichen. Das dachte ich mir irgendwie den ganzen Abend.

Mal sehen, wie Heinz Fischer bei der ATV-Show “Meine Wahl” am Sonntag die Nichtwähler zu überzeugen versucht. neuwal wird auch dann live vor Ort sein.

Wie Bucher schon erklärte, werde er von seinem demokratischen Recht Gebrauch machen, aber wohl weiß wählen, da er niemanden auf der Liste findet, den er sich für dieses Amt vorstellen kann.

Umfragen zur Wahlbeteiligung zeigen ihm, dass die Wahlberechtigten ebenfalls Veränderungen fordern. Und auch der “Aufruf” der ÖVP, weiß zu wählen, hätte das Amt weiter beschädigt und die Leute wieder mal an der Sinnhaftigkeit des aktuellen Bundespräsidentenamtes zweifeln lassen.

Deshalb möchte das BZÖ, wie der Name schon sagt, die Position des Kanzlers und des Bundespräsidenten zusammenlegen. Wie sich Bucher das vorstellt, erklärt u.a. der Standard hier:

Wie bei den Kommunalwahlen der Bürgermeister soll auch die neue Funktion direkt vom Volk gewählt werden. Der Kanzlerpräsident könnte auf Basis einer Mehrheit im Nationalrat seine Regierung selbst bilden und würde durch den Verfassungsgerichtshof angelobt. Seine Abwahl sollte durch eine Zwei-Drittel-Mehrheit im Parlament eingeleitet werden können.

Als Vorbild sieht Josef Bucher die Regierungsformen in Frankreich und den Vereinigten Staaten von Amerika. Er selbst würde das Amt jedoch nicht anstreben, denn wie er sagt: “Ich bin Realist”. Viel eher liegt es nun daran, für diese Idee zu werben.

Das beste Wahlergebnis bei einer Bundespräsidentenwahl aller Zeiten schaffte Rudolf Kirchschläger (SPÖ) bei seiner zweiten Kandidatur 1980 mit 79,9 Prozent der Wählerstimmen. Sein damaliger Gegner war der FP-Kandidat Willfried Gredler. Die FPÖ von heute sei mit der FPÖ von damals nicht vergleichbar, betonte Fischer: damals war sie eine 5%-Partei, heute wäre sie irgendwo zwischen 15% und 18%, als ungleich stärker. Für Rudolf Gehring erschätzt Heinz Fischer im Ö1-”Journal Panorama” “zwei, drei, vier Prozent”, wie Die Presse berichtet.

Für den Standard hat Tatjana Lackner, Politiker-Profilerin und Direktorin der Schule des Sprechens die bisher im ORF aufgetretenen Bundespräsidentschaftskandidaten, Rudolf Gehring und Barbara Rosenkranz, auf ihre Rhetorik analysiert.

Zu Frau Rosenkranz verliert sie kaum ein gutes Wort: Ihr fehle Souveränität, aber ihr gelinge – als langjährige Politikern – schwierige Fragen zu ihrem Vorteil umzudrehen. Besonders kritisierte Frau Lackner die vagen Aussagen:

Viele der Rosenkranz-Sätze sind voll mit diesen unkonkreten Platzhaltern wie beim Thema kirchlicher Kindesmissbrauch: “Es ist ganz sicher wichtig, dass man diese Verbrechen ganz besonders brandmarkt.”

Mindestens vier Fragen ergeben sich allein aus einen FPÖ-Stehsatz wie diesem: 1. Wer oder was ist “es”? 2. In Bezug worauf ist was “ganz sicher wichtig”? 3. Wer ist “man”? und 4. Wie sieht eine Verbrechens-Brandmarkung à la Rosenkranz im gelebten Strafvollzug genau aus? All das blieb ungelöst. (via: Der Standard)

Auch Rudolf Gehring wird in hohem Maße kritisiert: Er genieße zwar die nationale Aufmerksamkeit, konnte sich aber scheinbar nicht genug vorbereiten. Bei näherem Hinhören wirken manche seiner Antworten grotesk, und darüber hinaus stolpert er auch gerne noch über Suggestivfragen.

In den letzten Umfrageergebnissen analysiert Meinungsforscher Peter Hajek die Ergebnisse und “sieht dies für einen langjährigen SPÖ-Politiker als hohen Wert.”

• 1.000 wahlberechtigte Befragte
• 88 % der Österreicher sehen Heinz Fischer als vertrauenswürdig
• 21 % der Österreicher sehen Barbara Rosenkranz als vertrauenswürdig
• 78 % der Österreicher halten Heinz Fischer für “parteipolitisch unabhängig”

Auf einer Skala von 1 (politisch links) bis 10 (politisch rechts) sehen Österreicher

• Heinz Fischer bei einem Wert von 4.2
• Barbara Rosenkranz bei einem Wert von 8.1
• sich selbst bei einem Wert von 4.8

“Die Österreicher sind ein Volk der Mitte – und eben dort sehen Sie auch Heinz Fischer, der nur knapp links davon eingestuft wird. Barbara Rosenkranz hingegen wird deutlich rechts verortet. Und das ist auch der Grund, warum Sie bei den Wählern nicht ankommt. Die FPÖ
und Heinz-Christian Strache haben damit den neuen “staatstragenden” Kurs verlassen. Wer auch immer Strache zu Barbara Rosenkranz geraten hat, er hat ihm keinen Gefallen getan”, analysiert Peter Hajek die Ergebnisse des ATV Österreich-Trends.

Quelle: OTS

Nationalratspräsidentin Barbara Prammer meldet sich nun auch zu Wort. Sie findet die mehrmaligen Aufrufe der VP, “weiß zu wählen” als ein “fatales Signal an die Bevölkerung”. Die ÖVP hätte ja selbst die Möglichkeit gehabt, einen Kandidaten aufzustellen, aber ihre aktuelle Position ist einfach “demokratiepolitisch äußerst  schädlich”, wie der Standard berichtet. Auch Die Presse hat einige Stimmen in der SPÖ gesammelt: Der oberösterreichische SP-Landesgeschäftsführer Christian Horner hält die Haltung der VP für “politisch gesehen schizophren”.

Sowohl im Kurier als auch in der Presse befasst man sich auch ganz grundsätzlich mit der Frage: Wem nützt weiß wählen? Und: Was will der Weißwähler?

Und neben der österreichischen Volkspartei wird auch das zerbröckelnde BZÖ keine Wahlempfehlung abgeben. Viel lieber machen sie nun den Vorschlag einer Reform des Bundespräsidentenamtes. Der Reformvorschlag wird aktuell noch verfassungsrechtlich geprüft.

Josef Bucher, aktueller Obmann des BZÖ, kündigt jedoch auch an, zur wählen zu gehen. “Ich bin ein Demokrat und werde auf alle Fälle zur Wahl gehen”, so Bucher im Standard. Wem er seine Stimme geben will, sagte er jedoch nicht.

Auch Michael Fleischhacker, Chefredakteur der Presse hat sich in seinem heutigen Leitartikel mit dem Thema Wahlempfehlung und Weiß wählen beschäftigt: Die ÖVP empfiehlt den Protest gegen sich selbst.

neuwal im Gespräch mit Barbara Rosenkranz (FPÖ)

neuwal startete eine Interview-Reihe zur Bundespräsidentenwahl und konfrontiert Kandidaten, Politikern und Persönlichkeiten mit Ideen, Möglichkeiten und Visionen für Österreich. Im ersten Interview standen wir mit Rudolf Gehring in Dialog, jetzt gibt es ein Gespräch mit Barbara Rosenkranz (FPÖ).

Donnerstag, 15. April 2010: Interview mit Barbara Rosenkranz (FPÖ)

Habt Ihr Fragen, Inputs und Wünsche an unsere Gesprächspartnerin?

Schickt uns eure Themen und Ideen – wir nehmen sie sehr gerne auf und konfrontieren damit unsere Interviewpartner.
Die Antworten findet ihr anschließend hier auf neuwal.

Manche Grünen meinen ja, dass die Bundespartei zu lange mit dieser Wahlempfehlung gewartet hat: Martin Margulies z.B. hat auf seinem Blog sozusagen eine “Vorlage” für eine Wahlempfehlung veröffentlicht. Für die Grünen war es aber scheinbar erst nach dem Hearing mit Bundespräsident Heinz Fischer möglich, sich für ihn auszusprechen.

Wobei Bundessprecherin Eva Glawischnig auch hinzufügt, dass dies “nicht aus voller Überzeugung, aber aus staatspolitischer Verantwortung” passiere. Vor allem die zur Auswahl stehenden (Gegen-)Kandidaten und die “unverantwortliche Weißwahl-Kampagne” der ÖVP habe diese Wahlempfehlung notwendig gemacht, wie derStandard.at schreibt.

Eine Gegenstimme gab es aber trotzdem: Peter Pilz. Der erklärt in seinem Blog seine Standpunkte. Für ihn ausschlaggebend war, dass Heinz Fischer beim Hearing zum Thema Grenzschutz im Burgenland mit dem (subjektiven) Sicherheitsgefühl argumentierte.

Ist Fischer entgangen, dass die Kärntner Freiheitlichen ihre verfassungswidrige Ortstafelpolitik auch mit dem lokalen „Sicherheitsgefühl” rechtfertigen? Sieht er nicht, dass die ÖVP ihre menschenrechtswidrige Abschiebepolitik mit dem „Sicherheitsgefühl” rechtfertigt? Weiß er nicht, was das bedeutet, wenn Verfassung und Menschenrechte durch eine Politik der Gefühle ersetzt werden?

Die FPÖ meldete sich sogleich zu Wort. FPÖ-Generalsekretär Kickl argumentiert wie folgt: “Mit der grünen Wahlempfehlung für Heinz Fischer schließt sich der Kreis von den kubanischen Kommunisten bis hin zu diversen selbsternannten Antifa-Gruppen, die ihn unterstützen”. Das bleibt jetzt mal vollkommen unkommentiert.

Foto: bundespraesident.in | flickr | creative commons

Welche Ideen hat Rudolf Gehring für Österreich, wie sieht er eine gleichgeschlechtliche Ehe und alternative Lebensformen, wie wird er den deutschen Außenminister Westerwelle empfangen und kann er sich vorstellen, den Ehrenschutz beim Lifeball zu übernehmen? Gibt es eine Lösung für die Ortstafel-Fragen und wie sieht sein Engagement in der Tagespolitik aus?

» Antworten darauf gibt’s im neuwal Gespräch mit Rudolf Gehring

Ich traf den Bundespräsidenten-Kandidaten Dr. Rudolf Gehring von der Christlichen Partei Österreich (CPÖ) am Dienstag, 6. April 2010. Um 18:00 startete sein Wahlkampf mit einem Gottesdienst und anschließend gab es die Wahlkampfkundgebung in der Residenz Zögernitz in Wien/Döbling.

Ich wurde von Hr. Gehring und seinen Unterstützern sehr freundlich aufgenommen und möchte mich für die Gesprächsbereitschaft, das Interview und die Diskussion – auch unter dem Publikum – bedanken.

Der Wahlkampfauftakt

Gehring zeigte sich stolz, dass er 8.000 von den erforderlichen 6.000 Unterstützungserklärungen vorweisen kann und schickt ein “Vergelts Gott” an sein Publikum.

Zu Beginn wies er darauf hin, dass die Unterstützungserklärungen unter schwierigen und schikanösen Umständen zustande gekommen sind: Der Unterstützungsmodus hat sich in den Monaten vor der Wahl geändert.

Er positioniert sich als direkter Konkurrent zum amtierenden Bundespräsidenten Heinz Fischer. Er bewirbt sich als Alternative zu altsozialistischer Politik und Rosenkranz’s deutschnationalem Gedankengut. Gehring sieht sich als “Staatsnotar”, als starke mächtige Stimme für die Bürger und möchte “die Situation des Vaterlandes sodefinieren, wie es die Väter unserer Verfassung vorgesehen haben.”

In seiner Ansprache hebt er vier Punkte hervor.

• Bei der derzeitigen Bundesregierung sieht Gehring derzeit nicht die Kraft, sich für die Bewältigung der Wirtschaftskrise einzusetzen und fragt, “wo der Bundespräsident ist, der den Weg, Mut und Zuversicht zeigt?”
• Viele Österreicher fühlen sich in ihrer Kultur bedroht. Das Publikum applaudiert als er mehr Mut, Schutz und Zuversicht in Fragen der Ausländerpolitik verlangt. Er fordert eine Trennung zwischen jenen die arbeitswillig sind und jenen, die die Segnungen des Wohlfahrtsstaates ausnutzen.
• Im Bereich des Glaubens zeigt sich Gehring über die Gefährdung des christlichen Abendlandes besorgt und verweist auf den islamischen Einfluß.
• Familie und Kinder sind die wichtisten Bestandteile in der Gesellschaft. Gehring möchte ein Sprachrohr für die Ungebohrenen sein: “Kinderlachen ist die Musik der Zukunft.” Er hebt hervor, dass eine Abtreibung oft wegen Urlaubspläne oder Karriere vorgezogen wird und lehnt diese strikt ab.

Gehring zeigt in seiner Ansprache am Ende trotzdem optimistisch für dieses Land und unterstreicht dies mit einem Zitat von Leopold Figl, dass er während den finsteren Stunden des 2. Weltkriegs teilte: “Ich glaube an dieses Österreich!”

» Das Wahlkampfauftakt-Video von Rudolf Gehring auf ichmachpolitik.at

“Realistisch ist das Erreichen des zweiten Wahldurchgangs.”

“Das neue Österreich” muß ein Land des Friedens sein.

Eine Ehe ist nur zwischen Mann und Frau denkbar, sinnvoll und richtig.

Homosexualität ist eine nicht von Gott gewollte Lebensform.

Aber das mit dem Herrn Westerwelle finde ich eine gewisse Provokation.

Der Lifeball ist eine unsinnige Einrichtung.

Ein wichtiger Aspekt ist der gerechte und wahrhaftige Umgang mit unserer Geschichte

Eine Kultur darf die andere nicht zerstören.

Parteienfilz und Dominanz der Parteienapparate. Das Gesprächsklima sollte gepflegt werden.

Bürgerbeteiligung: So oft wie möglich

Jede Zensur ist ein Übel

Klarer als bei anderen Wahlen wird deutlich, was Österreichs Parteien von Demokratie halten, wenn sie ihnen nicht direkt von Nutzen ist: wenig. Das ist eine gefährliche Entwicklung. Wenn Parteien, die (im internationalen Vergleich) viel Steuergeld dafür verwenden, ihr Volk zu regieren, sich nur noch jenen Abstimmungen stellen und nur noch jene politischen Wahlen mitmachen, in denen sie dank klaerer Favoritenrollen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gewinnen, ist die Politik am Ende. So weit ist es natürlich bei nüchterner Betrachtung noch nicht – ein mehr als schaler Beigeschmack durchzieht jedoch die Bundespräsidentenwahl.

Ihren Ausgang nahmen die seltsamen Entwicklungen, als sowohl ÖVP als auch Grüne auf einen Hofburg-Kandidaten verzichteten und sich die FPÖ noch nicht für Rosenkranz entschieden hatte.

Aus parteipolitischer Sicht verständlich: Schwarze wie Grüne wollten keine der (rar gesäten) Kandidaten für hohe politische Ämter in einer aussichtslosen Wahl „verheizen“, die Blauen haben versucht, aus dieser Situation Wählerkapital zu schlagen.

Das ist schiefgegangen. Hochrangige ÖVP-Politiker haben Erklärungsnotstand, warum sie sich gegen den überparteilich antretenden Fischer stellen oder gar einen der Randgruppen-Kandidaten unterstützen, und Heinz-Christian Strache rudert nach Kräften zurück, seit sich Rosenkranz als (wenig überraschend) nicht mehrheitsfähiger Schuß in den Ofen erwiesen hat – Krone-Unterstützung hin oder her!

Was bleibt, sind ein beschädigtes Präsidentenamt sowie ein durch seine seltsamen Gegenkandidaten und koalitionäre Machtspielchen politisch isolierter amtierender Bundespräsident.

Wer die Ansprüche an das Amt des Bundespräsidenten mit den Profilen der Kandidaten vergleicht, kommt schnell zu dem Schluss, dass es sich – erneut – um eine Wahl ohne Wahlmöglichkeit handelt

Umso bedenklicher sind unreflektierte Empfehlungen, „alles außer Fischer“ oder „am besten Weiß“ zu wählen. Es bleibt zu hoffen, dass die Wähler wieder einmal schlauer sind als jene Bauernfänger, die mit unlauteren Mitteln um ihre Stimme rittern.

Österreichs Kandidaten für das höchste Amt im Staate sagen mehr über das Land aus als zahlreiche  schlaue Studien und politische Abhandlungen.

Einem verdienten Routinier, der scheinbar zum gemütlichen Repräsentatieren geboren wurde, stehen zwei verschrobene Außenseiter auf verlorenem Posten gegenüber.

Klarer als bei anderen Wahlen wird deutlich, was Österreichs Parteien von Demokratie halten, wenn sie ihnen nicht direkt von Nutzen ist: wenig.

Das ist eine gefährliche Entwicklung. Wenn Parteien, die (im internationalen Vergleich) viel Steuergeld dafür verwenden, ihr Volk zu regieren, sich nur noch jenen Abstimmungen stellen und nur noch jene politischen Wahlen mitmachen, in denen sie dank klaerer Favoritenrollen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gewinnen, ist die Politik am Ende.

So weit ist es natürlich bei nüchterner Betrachtung noch nicht – ein mehr als schaler Beigeschmack durchzieht jedoch die Bundespräsidentenwahl.

Ihren Ausgang nahmen die seltsamen Entwicklungen, als sowohl ÖVP als auch Grüne auf einen Hofburg-Kandidaten verzichteten und sich die FPÖ noch nicht für Rosenkranz entschieden hatte.

Aus parteipolitischer Sicht verständlich: Schwarze wie Grüne wollten keine der (rar gesäten) Kandidaten für hohe politische Ämter in einer aussichtslosen Wahl „verheizen“, die Blauen haben versucht, aus dieser Situation Wählerkapital zu schlagen.

Das ist schiefgegangen. Hochrangige ÖVP-Politiker haben Erklärungsnotstand, warum sie sich gegen den überparteilich antretenden Fischer stellen oder gar einen der Randgruppen-Kandidaten unterstützen, und Heinz-Christian Strache rudert nach Kräften zurück, seit sich Rosenkranz als (wenig überraschend) nicht mehrheitsfähiger Schuß in den Ofen erwiesen hat – Krone-Unterstützung hin oder her!

Was bleibt, sind ein beschädigtes Präsidentenamt sowie ein durch seine seltsamen Gegenkandidaten und koalitionäre Machtspielchen politisch isolierter amtierender Bundespräsident.

Wer die Ansprüche an das Amt des Bundespräsidenten mit den Profilen der Kandidaten vergleicht, kommt schnell zu dem Schluss, dass es sich – erneut – um eine Wahl ohne Wahlmöglichkeit handelt.

Umso bedenklicher sind unreflektierte Empfehlungen, „alles außer Fischer“ oder „am besten Weiß“ zu wählen. Es bleibt zu hoffen, dass die Wähler wieder einmal schlauer sind als jene Bauernfänger, die mit unlauteren Mitteln um ihre Stimme rittern.

Dass er vergangenen Dienstag in einer Kirche seinen Wahlkampfauftakt feierte, passt da ganz gut ins Bild. Diese Feier beschlossen hat er ja bekanntlich mit den Worten “Gott schütze Österreich”, was vielleicht nur zufällig die gleichen Worte waren, mit der Schuschnigg, im austrofaschistischen Österreich als diktatorisch regierender Kanzler, kurz vor dem Einmarsch der Deutschen, seine Amtszeit via Rundfunk beendete.

Als Vertreter der Christen Österreichs sieht sich Gehring selbst. Aber die Kirche? Die distanziert sich nun von ihm, wie u.a Die Presse und orf.at schreiben.

In dem Rundschreiben betont Schuster laut Kathpress, dass “jede Instrumentalisierung des Gottesdienstes und kirchlicher Gebäude für politische Zwecke entschieden abzulehnen ist und dass Parteipolitik aller Art im engeren kirchlichen Bereich keinen Platz hat”. Und weiter hält der Generalvikar fest: “Parteipolitik hat im gottesdienstlichen Raum nichts verloren.” (orf.at)

Wobei er im Anschluss trotzdem erklärte, dass Christen natürlich grundsätzlich zum politischen Engagement aufgerufen. Man dürfe dafür aber nicht die Autorität der Kirche in Anspruch nehmen, sondern müsse in eigener Verantwortung handeln.

Rudolf Gehring weist die Vorwürfe zurück:

Diese Kritik wies Gehring am Donnerstag zurück: “Man wird mir meinen Glauben nicht einschränken.” Er habe die Parteipolitik aus der Kirche “völlig” herausgehalten, und er würde auch als Bundespräsident immer wieder in die Messe gehen. (diepresse.com)

Überrascht es, dass die Kirche Abstand von ihrem vermeintlichen Kandidaten Rudolf Gehring nimmt? Nicht wirklich. Christliche Werte auf politischer Ebene aussprechen ist nur selten förderlich. Dann lieber im Zeichen des unbändigen Glaubens.

Heinz Fischer, amtierender Bundespräsident, hat es ja eigentlich nicht wirklich leicht. Seit Fischer den EU-Vertrag von Lissabon einfach unterzeichnete und keine Volksbefragung wünschte, war er bei Dichand in tiefe Schmach gefallen. Wie schon damals während des Faymann-Wahlkampfs gegen die ÖVP und vor allem Ursula Plassnik, versuchte nun die Krone Heinz Fischer mit allen möglichen Mittel zu diffamieren und sich über relativ unnötige Dinge zu echauffieren.

Barbara Rosenkranz machte aber weniger mit ihren politischen Zielen als vielmehr mit ihrer veherrenden Aussagen zum Verbotsgesetz und der theoretisch möglichen Möglichkeit der Nichtexistenz von Gaskammern (die Schulbildung von damals war ja bekanntlich nicht ganz ausgewogen) von sich zu reden. Das (und vor allem auch der relativ rasche Verlust von Abonnenten) forderte Cato auf, eine eidestattliche Erklärung von ihr zu erzwingen, und wie wir wissen, ist ihm dies auch gelungen.

Na dann ist doch alles wieder “Friede, Freude, Eierkuchen!”, oder? Nein. Denn beim aktuellen Diffamierungsversuch gegen Heinz Fischer ist nicht die Krone, sondern die FPÖ am Werk. Und das Massenblatt unterstützt das diesmal nicht, sondern schlägt sich doch etwas auf die Seite von Heinz Fischer.

In ihrem Artikel “Schmutzattacke im Hofburg-Wahlkampf mit Sager von 1989“ geht es um eine Sitzung im Jahre 1989. Heinz Fischer, damals noch Nationalratsabgeordneter, hatte, nachdem mehrere FPÖ-Politiker ihre Reden hielten, “Sieg Heil” dazwischengerufen. Auf Anfrage erklärte Fischer selbst, dass der Sager damals als “Kritik am Stil der FPÖ” zu verstehen sei. Der aktuelle Vorwurf sei eigentlich kein Vorwurf, denn die Abgeordneten hätten seine Aussage damals völlig richtig verstanden, so der Amtsinhaber.

Fischers Kampagnenkoordinator Stefan Bachleitner findet hingegen im am Dienstag vorgestellten Personenkomitee für Barbara Rosenkranz eine fragwürdige Person: Gerhard Pendl wurde 2006 wegen seiner unkritischen Haltung als Universitätsrat der Medizin-Uni von der damaligen Wissenschaftsministerin Elisabeth Gehrer abberufen. “Unter anderem hielt er eine Grabrede für den vom NS-Regime hoch dekorierten Luftwaffenoffizier Walter Nowotny.”, so die Krone.

Sie machten es schon immer so, und keine andere Partei hat je eine solche Perfektion damit erreicht. Man erinnere sich an die Freiheitlichen in Kärnten, ehemals auch Zukunftsbündnis genannt, welche in den Sumpf des Hypo Alpe Adria-Skandals zurecht zu versinken drohte. Durch die Gründung der FPK schaffte es die Bundes-FP die Aufmerksamkeit von den skandalösen Flecken Kärntens abzuwenden. Erfolgreich, könnte man sagen.

Die  nächste Geschichte begann mit der Nominierung von Barbara Rosenkranz zur Bundespräsidentschaftskandidatin. Mit ihren Sagern zu Gaskammern und Verbotsgesetz wurde sie zwar, laut eigener Aussage, immer und immer wieder falsch verstanden, aber die Gefahr der politischen Braunfärbung des Bundespräsidentenamtes hat die FPÖ und ihre Kandidatin immer noch nicht beseitigen können.

Was sie aber zu den weiteren Vorfällen brachte: Mit dem aufgebauschten Skandal rund um die “Am Schauplatz”-Reportage “Am rechten Rand” schufen sie den wiedererstarkten Opfermodus. Die FPÖ, allein gelassen in der Opposition, angegriffen vom öffentlich-rechtlichen Staatsfunk. Ein Skandal, der personelle Konsequenzen fordere, und ein für alle Mal zeigen soll, dass die FPÖ eine gute Partei ist, die nur stets von Gutmenschen und Linksextremen untergraben werden möchte.

Das neueste Ding ist das Video “Fuck Na C. Strache” von dem jungen, österreichischen Rapper BigDnC. Also, das Video ist nicht wirklich neu, seit 2 Jahren geistert es schon auf YouTube herum. Und auch ÖSTERREICH war nicht das erste Medium, dass über dieses Video berichtete; der FALTER hievte es in seiner Ausgabe 03/2010 sogar auf die Titelseite.

Doch nun sieht man darin einen neuen Skandal: weil das Video auf einem privaten Blog eines SP-Mitarbeiters eingebettet war, fordert FP-Generalsekretär Kickl eine Entschuldigung (und personelle Konsequenzen) der SP-Spitze und neuerdings sogar von Bundespräsident Heinz Fischer. Gegen den nun 15jährigen Rapper (das Video machte er mit 13) wolle man mit allen möglichen Mitteln vorgehen. Dieser damals 13jährige linke Gut-Rapper (ich liebe die Wortkreationen der FP) bedrohe das Leben von Heinz-Christian Strache.

Welches Ziel die FPÖ verfolgt? Ich weiß es nicht. Gehen sie denn wirklich so blind vor, dass es ihnen ganz einfach egal ist, was über sie berichtet wird. Hauptsache in den Medien. Die “Am Schauplatz”-Reportage genoss am ungewohnt hohe Zuseherzahlen, das BigDnC-Video, hatte bis vor kurzem (nach 2 Jahren) 13.000 Zuseher, jetzt zählt man mehr als 35.000. Oder will man einfach von fehlenden Themen und Lösungen ablenken?

Und wie reagieren die anderen Parteien? Die SPÖ versucht sich stets holprig zu verteidigen, die Grünen beschäftigen sich mit der Polizei, die von den “Am-Schauplatz”-Neonazis eine Falschaussage erzwungen haben soll. Nur die ÖVP. Die stellt sich selbst bei den fragwürdigsten Themen auf die Seite der FPÖ. Einerseits um einen Grund zu finden, die ORF-Reform noch einmal zu diskutieren. Andererseits versucht man jetzt in verdammt ähnlichem Wortlaut der SPÖ Beteiligung an dem BigDnC-Video zu unterstellen. Warum die Volkspartei so dumm agiert? Warum stört man durch solch dumme Unterstellungen das sonst so hochgelobte Koalitionsklima?